Меню навигации+

Обзор Canon 50/1.4

Опубликовано Май 18, 2015 в Фото

Canon_EF_50mm_f1.4

Первый раз с полтинником я столкнулся еще на системе Pentax. Тот же 50/1.4 меня тогда невероятно поразил (после 18-55-то конечно), но был безумно медленным и постоянно мазал по фокусу. К счастью всю систему Пентакс у меня украли, поэтому я довольно быстро перешел на Canon. Тем не менее, снимая еще на Пентакс, мне довелось потестить кэноновский аналогичный полтинник и субъективно он мне показался ничуть не хуже по картинке, а то где-то и лучше. Это был такой сходу камень в огород пентаксистов, которые любят утверждать, что их стекла рисуют круче любого кэнона, и якобы, кэнонисты выстраиваются в ряд за переходниками с системы Пентакс, чтобы воткнуть на свои непутевые тушки пентаксовские стекла. Мое выражение лица в этот момент:

IMG_9340-2

Снято кстати на полтинник 1.4 от Кэнон.

Ну а теперь по делу.

Каждый уважающий себя фотограф имеет в арсенале (или имел когда-то) светосильный полтинник. Если он исповедует Canon, то это может быть дешевый 1.8, стандартный 1.4 и понтовый 1.2L. На 1.8 мне поснимать не довелось, я начал с 1.4. В тот момент основным стеклом у меня был 24-105. И всем он меня устраивал кроме рисунка, какую-то жесткую он что ли давал картинку, девочек фоткать не камильфо. Я совершенно не помню момент как у меня не стало 24-105, но продал я его сознательно и только по причине того, что его полностью заменила связка фишай + полтинник. И снимал я в этой связке года 2, наверное, и горя не знал. А все потому, что полтинник все-таки универсальный объектив, и не зря многие раньше на зенитах всяких таскали только полтинники и не парились. Универсальней фокусного (на full frame конечно) не придумаешь. Многие называют его портретником, это не совсем верно, он вполне годится для портретов, он даже, пожалуй, очень хорош в этом деле, но если подходить к вопросу формально, то классическое портретное фокусное — 85 мм.

Я, пожалуй, напишу сначала, чем в принципе хорош любой светосильный полтинник (аргументы за).

1) Резкость. Это фикс, он всегда будет резче зума. И если с, например, 24-70/2.8 на открытой дыре вы уже начинаете волноваться о том, что процент брака может оказаться велик (некоторые экземпляры как бы слегка софтят на открытой), с полтинником 1.4 даже с дырой 2 все будет отлично, а уж на 2.8 — просто атлична-атлична. Здесь правда есть обратная сторона, начиная, скажем, с диафрагмы 4 он становится настолько брутальным, что, допустим, девушек уже становится снимать несколько неудобно — лезут дефекты их прекрасных мордочек.

 

2) Светосила. Это, пожалуй, по-важнее резкости будет. Если у вас стоит задача снять что-то в помещении, при этом сохранив естественное освещение, не убивая его вспышкой, то полтинник будет практически единственным спасением. 5 ступеней диафрагмы по сравнению с лучшими зумами (1.4 против 2.8) — это серьезное преимущество. Здесь правда надо понимать, что открытая дыра 1.4, возможно, будет не лучшим решением из-за очень малой глубины резкости. Впрочем, есть решение, которое позволит снимать в таких условиях и темным зумом — все же нацепить вспышку, но поставить коррекцию ее мощности на -1 или даже -2. В таком случае, правда, полтинник все равно в выигрыше — он даст гораздо более резкое изображение.

3) Скорость. Как ни ругают многие полтинник 1.4 за тормоза и мазню по фокусу, у меня с ним никогда таких проблем не было. Он всегда был быстр и точен. Кстати тот же 24-70 за тормоза ругают едва ли не чаще. Полтинник маленький и легкий, моторчик ультразвуковой. В сравнении с 50/1.2L 1.4 быстрее. И уж точно быстрее зумов (возможно, даже быстрее 24-105).

4) Масса и габариты. Мелочь, а приятно, особенно когда стоит задача таскать много стекол.

5) Рисунок. Пишу пункт последним, поскольку сравниваю в основном с 24-70, у которого мне рисунок нравится больше. Однако 1.4 в плане рисунка тоже очень хорош, и уж точно делает 24-105 и все не L зумы. А если взять специфику открытой дыры (все же в хлам размытый фон иногда смотрится очень круто, а 24-70 такого не даст), то рисунок можно считать сильной стороной этого стекла.

Почему стоит задуматься, а так ли необходим в арсенале этот полтинник? (контраргументы)

1) Резкость — не главное в жизни. Как я уже многократно писал, почти никому бритвенная резкость фиксов не нужна. Более того, это может стать проблемой при ретуши женского портрета.

2) Вспышка заменит естественное освещение. На улице днем толку от открытой дыры мало, света хватает. А в помещении во многих случаях как ни крути придется использовать вспышку.

3) Нет зума. Понятное дело, это фикс. Но никто не отменял зум ногами. Это поможет в большинстве случаев с портретом. Но вот архитектуру не поснимаешь. И вообще в любом замкнутом пространстве будет неуютно. Этакая фокусная клаустрофобия.

Резюме — все зависит от того, что снимать. Я пробовал снимать репортажку на полтинник — не канает, нужен ширик в помещениях и гибкость в фокусных. Пока вы будете делать зум ногами, момент может быть уже упущен. Если портретики фигачим, то это отличный инструмент, к тому же из конкурентов в этом деле смогу назвать только 24-70/2.8L и 70-200/2.8L, которые значительно дороже, хотя и, на мой взгляд, предпочтительны в этом деле. 70-200 вообще шикарно рисует, но с ним будет больше геморроя, бегать придется далеко, в темноте на улице проблемно снимать (опять же далеко, вспышка может не добить, на фокусном 200 выдержку минимум 1/300 нужно будет ставить). С полтинником все гораздо проще, и бежать далеко не надо, и выдержку можно в районе 1/60 держать и дыру раскрыть можно по-шире. Плюс — 24-70 и 70-200 на мой взгляд более капризные и выдают больше брака.

Под конец несколько фотографий. Исходники тут особо ни к чему, почти все эти фото шли с минимальной ретушью.

_MG_8338 -3 IMG_0115

Вверху слегка отретушированный, внизу исходный кадры. Диафрагма 2.

IMG_0113  IMG_0144-3 IMG_0149

Здесь съемка со всышкой с коррекцией мощности -2, хотел сохранить естественный свет. Диафрагма 1.4. Резкость при этом вполне приличная, учитывая, что половина деталей в тенях.

IMG_0173 IMG_0198

IMG_0172

Верхние два ретушировал с закосом под эсквайер. Исходники куда-то пропали.

IMG_0300

Это пример не очень хорошей резкости, зато без вспышки. Дыра 1.4.IMG_0353

А это пример чрезмерной резкости на диафрагме 4. Такое уже надо ретушировать.

IMG_9312 copy IMG_9312

Верхняя с тонировкой, нижняя — исходник.

IMG_9432IMG_9432_1

Верхняя с тонировкой, нижняя — исходник.

IMG_9787 IMG_9860

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *