Меню навигации+

Обзор Canon 28-70/2.8L

Опубликовано Мар 30, 2015 в Фото

canon_28-70

Canon 28-70/2.8L является не самым популярным штатником, это достаточно редкий объектив. Именно этим он и привлек меня в свое время. Он является предшественником Canon 24-70/2.8L, поэтому в интернете в принципе немало сравнительных обзоров этих двух стекол. Когда еще в 2002 году он пришел на смену 28-70/2.8L я еще не занимался фотографией, но читал, что были к нему претензии, типа вот, 28-70 был теплый ламповый, а этот плоский и скучный.

На 28-70/2.8 я снимал года 2 на Canon 5D и Canon 5d mark2 и всегда его очень любил. Учитывая, что я предпочитаю покупать технику на avito, это отличный вариант по соотношению цена/качество, в докризисные времена разница на вторичном рынке между ним и 24-70 была как минимум 10 т.р., в то время как по рисунку едва ли можно было найти в них различия, по резкости в общем-то тоже.

До 28-70 моим штатным стеклом, то есть объективом, на который я снимал большую часть фотографий, был полтинник 1.4 и я боялся, что с переходом на зум я

— потеряю возможность жестко мыть фон за счет открытой до 1.4 дыры

— потеряю резкость

— потеряю светосилу.

Опасения были оправданными. Я все это потерял. Однако с тех пор я больше не надевал полтинник. Почему?

Рисунок 28-70 мне показался гораздо интереснее, это при том, что я был почти фанатом полтинника 1.4. Каким-то зум казался более благородным что-ли по рисунку, все-таки это элька. На длинном конце с дырой 2.8 он позволяет прекрасно размыть фон, конечно не так сильно как полтинник на 1.4, но этого оказалось более чем достаточно. Из плюсов можно назвать еще геометрию, которая ближе к классическому портретному фокусному — 85мм. И не смейте никогда называть полтинник портретником. Если начать копаться в геометрии, то при съемке крупных портретов он все же малость плющит личико, что явно не понравится круглолицым дамочкам и их кавалерам.

Вот пара примеров по рисунку. На мой взгляд это то, что вы привыкли видеть на обложках журналов.

IMG_8173

70 мм, дыра 2.8, конвертация из RAW.

IMG_9024

30 мм, дыра 4, конвертация из RAW, вспышка в потолок.

Отмечу еще такой интересный момент. Когда я начал снимать на полтинник 1.4, мне все время было жалко зажимать диафрагму сильнее 2.0, типа, ну как же так — мой фон будет размыт недостаточно, у меня же еще 0.6 диафрагмы осталось. Вот это желание снимать все время на открытой дыре зачастую приводило к браку (в смысле производственному, приводит ли подобное желание к браку гражданскому, пока сказать не могу). При такой дыре глубина резкости очень мала, и все хорошо, если вы снимаете одного человека, скажем, по пояс, но если это несколько человек, хотя бы два, то есть риск по одному из них промахнуться. Да, в зоне резкости на ресничке мадам (естественно вы сфокусируетесь на мадам) все прекрасно, а вот гражданина рядом с ней уже размазало, потому что он оказался на пару сантиметров дальше. А была бы дырка 2.8 — кадр бы вышел. Я это все к тому, что с 28-70 у вас в принципе не будет возможности открыть дыру по-шире и убить кадр супермалой ГРИП. Такая вот защита от дурака.

Вот так первый минус превратился в плюс.

С резкостью все тоже весьма не однозначно. Безусловно, фиксы резче аналогичных зумов. Это факт. Но тут встает вопрос, а всегда нужна ли эта резкость. Если речь идет о пейзаже, архитектуре, предметке, наверное да. Но, как правило, это статичная съемка, можно зажать дыру по-сильнее и в конце концов зашарпить на постобработке. Если вы публикуете фотку в соцсетях — об этом никто не догадается, потому что качество там так и так полный отстой. Если вы опубликуете фотку в норм разрешении на сайте для супер-пупер фотографов, об этом тоже никто не догадается, потому что у большинства не такие уж большие мониторы, да и открывать ее в полном размере скорее всего никому даже в голову не придет. Нужна им больно ваша фотография. Если вы напечатаете фотографию в формате А3 — представьте себе — опять никто не догадается! Я многократно проверял — этой резкости хватит за глаза, к тому же если сюжет интересен, то о резкости (прям вот звенящей резкости) опять же никто даже не задумается. Если вам нужно напечатать фотку на огромном стенде…ну, едва ли вам это нужно. А если даже так, то вот вам статистика по ухудшению зрения у населения, а вот даже докУмент с сайта роспотребнадзора. Короче, мое мнение — нахрен никому звенящая резкость не сдалась. Есть мы говорим о портрете, то тут мои позиции еще сильнее — зачастую излишняя резкость прям-таки вредит женскому портрету. Более того, зачастую девушкам нравятся наиболее нерезкие кадры, на них же не видно ни изъянов кожи, ни мешков под глазами, ни тушь там осыпавшуюся или жирную кожу, или наоборот сухую шелушащуюся кожу. Это я конечно утрирую, но другая крайность — звеняще резкие морщины, отчетливые поры кожи, да у всех есть свои дефекты. Поэтому все так любят объективы с демократичной резкостью для съемки женских портретов. И тут 28-70 как раз то, что нужно. Так что это обстоятельство тоже записываем пусть в не 100%-е, но в плюсы.

IMG_7742 IMG_7742_1

Найдите 3 отличия, один из снимков конвертирован с RAW, второй пошарплен, я если не открою full size не отличу. И где тут проблемы с резкостью? Фокусное 70 мм (прошу учесть), дыра 10, выдержка 25 со средненьким штативом (прошу учесть).

IMG_7070 IMG_7070 2

То же самое, один исходник, другой слегка пошарплен, вопросов к резкости (в зоне резкости) нет. Фокусное 24 мм, дыра 10. Нерезкость грифа не косяк стекла — он упирается в камеру, угол то широкий.

IMG_7362

Это к вопросу о резкости в портрете. Не стал вырезать кроп на ресницах — все там в поряде. Фокусное 70 мм, дыра 2.8, конвертация из RAW.

Светосила. Ну тут никуда не денешься. С точки зрения светосилы дыра 2.8 — это темно по сравнению с 1.4. Поэтому при съемке в помещениях без вспышки, когда важно сохранить естественное освещение, светосильные фиксы рулят. Однако при аккуратной работе со вспышкой и тут вполне можно получить отличный результат если есть возможность безнаказанно задрать ISO:

IMG_3531 IMG_3731

Оба снимка сняты на 70 мм, дыра 2.8, цвета слегка подкрашены.

И все равно 28-70 побеждает со счетом 2:1.

И еще пара моментов.

28-70 тяжелый, почти 900 г. Стекла много, оно тяжелое, металлический корпус тяжелый, за это приходится расплачиваться.

Поскольку объектив давным давно не выпускается, у многих экземпляров утеряны бленды, поэтому купите вы его с высокой вероятностью без бленды. Но к нему подойдет бленда от 24-70. Кстати интересной особенностью конструктива этих стекол является то, что хобот объектива выдвинут на коротком конце, а на длинном задвинут обратно. Поэтому бленда работает эффективнее — на широком угле от нее остается небольшой участок и она не загораживает пространство, на длинном конце передняя линза утоплена глубоко внутрь, что увеличивает эффективность защиты от бликов , капель дождя и т.д.

О резкости пишу в самом конце:-) Все с ней там в порядке. Есть мнение, что 28-70 резче на коротком конце, 24-70 — на длинном, есть мнение, что 24-70 в принципе по-резче будет. Мой опыт владения двумя 24-70 и одного 28-70 показал, что последний резче на всех фокусных. Это все к вопросу о выборе экземпляра. Качество в целом и резкость в частности сильно отличаются.

На 24-70 неоднократно замечена нелюбовь этого стекла к кропнутым тушкам, не могу это объяснить, но надо это иметь ввиду. На 28-70 на кропе не снимал, но, полагаю, он тоже может быть в этом плане капризным — объективы все же очень похожи.

Есть еще любители пожаловаться на нефиговые хроматические абберации. Да, тут с ними все не очень хорошо, иногда проскакивают в контровом и могут даже немного напрячь, но лично меня ни разу не напрягли, хотя были неоднокрано замечены. Оставим это для любителей сравнительных тестов на мишени с 200% кропами. Контровой свет кстати он держит вполне прилично.

IMG_1610  IMG_1640

Фокусные 53 и 70, дыра 2.8, конвертация из RAW.

После двух лет использования я этот объектив продал во многом из-за его общей ушатанности и в надежде на то, что 24-70 будет круче. Так ли оно вышло — читайте в сравнительном обзоре 28-70VS24-70.

Вот еще пара фотографий на посмотреть:

IMG_8459_1 IMG_8459

Фокусное 70 мм, дыра 10, вверху исходник, внизу с корректировками.

IMG_0312 2 IMG_0312

Фокусное 34 мм, дыра 2.8, вверху подкрашенный, внизу конвертация из RAW.

IMG_0903 IMG_0903 2

Фокусное 70 мм, дыра 2.8. Один исходник, другой раскрашенный.

IMG_6508

Фокусное 28 мм, дыра 4, конвертация из RAW.

Вот тут много отзывов пользователей.

Если нужны тех. параметры, вам сюда.

 

 

Нет комментариев

Трекбеки/Пинги

  1. 24-70/2.8L VS 28-70/2.8L | Sandimas - […] Вот тут мои впечатления от 24-70, а вот тут — 28-70. […]
  2. Обзор Canon 24-70/2.8L | Sandimas - […] про него. Свое отношение к фиксам я частично выразил в обзоре 28-70. Если коротко, то дважды подумайте прежде чем…

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *